关于我们

上海律师咨询
上海律师网 , 拥有近200人的律师团队,各领域均有资深律师坐镇 ,平均执业年限在5年以上 ,70%以上律师获得法律硕士学位。 根据案件专业特点指派对应部门承办,在跨专业领域的案件中多部门合作办理,有效提升办理疑难案件的综合能力;熟悉广州各法院诉讼程序,善于从众多实际判例中总结主审法官的判案思路。 获得优秀律师事务所、司法系统先进集体等多项荣誉称号。 电话: 400-9969-211 微信: 12871916 网址: www.s...

律师团队

上海律师咨询

律师团队

上海律师咨询

开庭辩护

上海律师咨询

律所荣誉

上海律师咨询

律所环境

上海律师咨询

律所环境

上海律师咨询

律所环境

上海虹口律所地址

主页 > 虹口区律师 > 虹口律所地址 >

上海市虹口区律所谈及国际体育法

时间:2021-08-09 14:38 点击: 关键词:国际体育法,虹口律所在哪里,上海市虹口区律所

  国际体育法

  1. 解释自 Wooldridge v Sumner [1963] 以来与体育疏忽相关的法律是如何发展的,以及鲁莽无视的概念如何影响了这一发展。

  在体育比赛中,疏忽是人们遭受身体或心理伤害或伤害的最常见原因。根据柯林斯 (1984, p 39) 的说法,“每个参与任何形式的运动和娱乐的人,无论是作为业余爱好者还是专业人士,都面临着受伤的风险,而律师面临的任务是区分这些参与者必须接受为“职业危害”的伤害以及可能寻求赔偿的伤害”。疏忽需要五个核心要素:注意义务、违反义务、因果关系、距离遥远和损害(Grayson,1988 年)。这种关系的起源案例是 Wooldridge v Sumner [1963] 2 QB 43,骑师不承担责任,法院得出结论认为,“除非参赛者的行为表现出鲁莽无视或行为鲁莽且无视其他选手的安全”,否则不能认定被告有罪。上诉法院认为,“观众接受在比赛中由于全力以赴取胜的竞争者的判断或技能失误的风险,但不必接受参赛者不顾后果地无视自己的利益的风险。安全。” 该案例为运动参与者的行为造成伤害的案例创造了新的护理标准,考虑到运动的动态,该案例对运动员具有特别重要的意义(James 和 Deely,2002 年)。“鲁莽无视”一词在法律界乃至未来法院的裁决中造成了大量复杂情况,因为它似乎是关于构成疏忽的金额或确切要求的决定性声明体育赛事(Charlish,2004 年)。本案因其在法律中引入了新元素而招致了严厉批评,因为将责任限定为鲁莽是不寻常的,因为在大多数情况下,判断错误或技能失误足以支持过失指控,并且在与疏忽相关的重要案件中,法院没有注意到“粗心无视”一词的相关性,例如 Condon v Basi [1985]、Elliott v Saunders 和 Another QBD [1994]、McCord v Swansea Football Club 和 Another [1997] ],

  在 Smolden v Whitworth [1997] PIQR133 的关键案例中,“高等法院于 1996 年 4 月裁定裁判负有责任,但裁定第一被告 Thomas Whitworth 没有造成伤害,而原告不是过失承担责任。裁判在 1996 年 12 月失去了上诉。本·斯莫尔登因疏忽而获得了 180 万英镑的赔偿,但只获得了 100 万英镑,这是英国橄榄球联盟保险计划下的最高赔偿额。” 尽管裁判有责任照顾球员的安全,但没有足够的证据证明违反注意义务,因为初审法院没有考虑这五项主张。

  在英国法律中,普通疏忽必须考虑所有情况。在 Condon v Basi [1985] 的关键案例中,法院认为存在一个一般的谨慎标准,根据该标准,球员有责任采取所有合理的谨慎,并考虑到他所处的环境。法院已经裁定,除了被告的行为超出游戏规则之外,可以设置责任(琼斯,2003 年)。上诉法院“似乎是在说违反规则实际上是必要的,尽管不一定是附加责任的充分要求”。在 Elliott v Saunders 和 Aother QBD [1994] 案中,Drake J 认为“Condon v Basi [1985] 中使用的普通疏忽标准是适用的,但随后发现被告没有犯有危险和鲁莽的行为,因此没有违反自己的注意义务”。在 Waston v BBBC [2001] 一案中,BBBC 有责任采取合理的谨慎措施以确保 Waston 获得适当的医疗援助。事实证明,普通疏忽与比赛期间的某些命题无关。因此,民事司法部门应该修改一些更适合实际情况的规定。Vowles v Evans and others [2003] EWCA Civ 318 有一个扩展案例,Vowles 在参加橄榄球联盟时遭受了严重和永久性的脊柱损伤。首先,沃勒斯起诉了他的裁判,上诉法院认定埃文斯有疏忽责任。除此之外,Vowles 起诉了被告威尔士橄榄球联盟。一审法院受理并认定其属于替代责任。最后,“据报道,根据威尔士橄榄球联盟向其所有会员俱乐部提供的残疾保险,索赔人获得了 91,000 英镑的赔偿”。
 

上海市虹口区律所谈及国际体育法

  因此,据指出,一般疏忽的普遍情况包括参与人疏忽,Rootes v Shelton [1968] ALR 33,根据澳大利亚高等法院的裁决,Condon v Basi [1985] 案的根源。法院认为,“通过参与一项运动或消遣,参与者可能被认为已经接受了该运动或消遣所固有的风险:事实法庭可以对接受的风险进行自己的评估:但这并不消除一名参与者对另一名参与者的所有注意义务。无论这种义务是否出现,如果出现,其程度必须在每种情况下都必须取决于其自身的情况。” 裁判员的位置由 Smolden v Whitworth [1997] PIQR133 决定,

  在一个具有里程碑意义的案件中,Caparo v Dickman [1990] 法院建立了一个“三阶段测试”来确定被告是否对他人负有注意义务。“对伤害有合理的预见吗?当事人之间是否接近?施加注意义务是否公平、公正和合理?“如果原告能够证明所有这三个过失要素都存在,那么在这种情况下,被诉人将根据侵权法的过失承担责任。因此,注意义务必须与可预见性、邻近性和公平公正合理的强制执行有关。

  这里需要提及 Caldwell v Maguire and Fitzgerald [2001] 案的另一个关键案例,其中法院考虑了鲁莽无视的问题。在这种情况下,法院提出了五个主张,其中也包括鲁莽无视,以确定疏忽问题。上诉法院考虑了当时的情况,法官裁定“索赔人必须证明他是鲁莽的,因此对于任何参与者在快速发展的情况下可能有罪的判决错误、疏忽或失误不承担任何责任”。

  在 Blake v Galloway [2004] 案中,法院再次回到了在 Wooldridge v Sumner [1963] 2 QB 43 long back 案中遵循的鲁莽无视标准。法院在本案中认为,“只有当A的行为构成轻率或非常严重的疏忽时,才构成参与者A对参与者B所负的注意义务的违反”。

  在侵权法中与体育相关的案件中,疏忽是最普遍的合法性理由。在 Wooldridge v Sumner [1963] 2 QB 43 一案中首次引入的鲁莽无视问题虽然没有得到法院的全心全意认可,但仍然是裁决过失案件的一个重要方面。

  案例表

  布莱克诉加洛韦 [2004]

  考德威尔诉马奎尔和菲茨杰拉德案 [2001]

  卡帕罗诉迪克曼 [1990]

  Condon v Basi [1985]

  Elliott 诉 Saunders 和 Aother QBD [1994]

  Rootes v Shelton [1968]

  Smolden v Whitworth [1997] PIQR133

  Vowles 诉 Evans 等人 [2003] EWCA Civ 318

  沃斯顿诉英国广播公司 [2001]

  伍德里奇诉萨姆纳 [1963] 2 QB 43
 

上海市虹口区律所谈及国际体育法

  2. 讨论刑法对运动场上发生的事件的适用。

  最近,体育运动中的暴力事件不断增加,因此迫切需要体育法(Grayson,1999)。当一个人故意或不顾后果地伤害另一个人,他的目的是逮捕对方接球的球员或纯粹以暗杀为由,那么他的行为是违反刑法的(格雷森邦德,1993)。

  首先,如果体育运动员的行为是违法行为,法院应证明该运动员的行为和犯罪意图。以下三个阶段确定刑事责任:

  1.“心理因素或犯罪意图。这是相关罪行所要求的被告人的心态,例如故意或鲁莽。鲁莽是有意识地承担不合理或不合理的风险(Gardiner,1994 年和 Omerod 和 Leake,2005 年)。”

  2. “犯罪行为或造成损害的原因。侵害人身罪的刑事责任是一个非常个人的问题。例如,必须在排除合理怀疑的情况下证明被告或被告确实对受害者进行了例如拳打脚踢,并且这就是造成犯罪所规定的伤害的原因(Hazel,2009)。”

  3. “缺乏合法的理由、借口、减轻或辩护。例如,同意、自卫、合理的惩罚或双方同意的恶作剧,都可以用于回应针对个人的犯罪,例如第 47、20 条或 GBH 意图(第 18 条)运动场上的行为(Hazel,2009 年)。”

  在 R v Bradshaw [1878] 14 Cox CC 83 的原始案例中,Bramwell 透露,“如果一个人按照游戏的规则和惯例进行比赛并且没有超越它,那么推断他没有被激励可能是合理的出于任何恶意动机或意图,并且他没有以他知道可能会导致死亡或伤害的方式行事。但是,独立于规则,如果囚犯故意对死者造成严重伤害,或者他知道他的行为可能会造成严重伤害,并且对是否会造成严重伤害漠不关心和鲁莽,那么该行为将是非法的。在任何一种情况下,他都会犯有犯罪行为,你必须认定他有罪;如果你有相反的意见,你将无罪释放他。” 根据这个案例,在体育领域,存在与运动员身体受伤有关的例外情况,在 Ferguson v Normand [1995] SCCR 770 案中,提出了一个重要问题。当行为“远远超出了身体接触所决定的正常范围”时,就构成了谴责和惩罚的义务。被判犯有殴打罪 3 个月,最多 6 个月。
 

上海市虹口区律所谈及国际体育法

  公共刑事犯罪案件很多,例如“1986年POA刑事犯罪属于公共秩序犯罪,S2 POA刑事犯罪是暴力骚乱,S3 POA刑事犯罪是聚众斗殴,S5 POA刑事犯罪是造成骚扰、警报或困扰以及S4 POA 刑事犯罪是威胁行为。” 在 R v Billingshurst [1978] Crim LR 553 一案中,“在一次无球事件中,当一名无辜受害者躺在地上时,用强力踢他的头部,被刑事法庭视为‘恶毒和野蛮'和'与橄榄球足球或正在进行的比赛无关'”。在 R v Brown [1993] 2 WLR556 案中,如果球员的行为表现出故意或鲁莽的行为,导致严重的身体伤害超出了固有的伤害风险,则该球员可能会因体育暴力而被追究刑事责任。“从法律角度来看,该人不能同意对他或她造成身体伤害,对此的任何例外都将基于公共政策(R v Brown [1994] AC 212)”。因此,Jauncey 得出结论:“因此,除了受管制的体育项目外,公共利益要求不应在公共场合造成伤害,因为它们可能会破坏和平。” 另一个案例是 R v Barnes [2004] EWCA Crim 3246,“Barnes 因一项非法和恶意对 Christopher Bygraves 造成严重身体伤害的罪名成立,违反了 1861 年《侵害人身法》第 20 条。被告成功地对 EWCA 的定罪提出上诉,该定罪与主审法官总结的具体方面有关。” 因此,有六个因素(当下的热度)应该被考虑在内,例如运动的类型、所进行的水平、行为的性质、使用的力量的程度、使用的程度。受伤的风险和被告的心态。此外,陪审团质疑“这种接触是否明显迟到和/或暴力,以至于不能被视为比赛进行中的本能反应、错误或误判,应为这些情况保留刑事起诉,如果该行为足够严重,可以适当地归类为犯罪”。

  总之,涉及刑事责任,需要考虑以下三个因素:公共利益、游戏文化和行为变得足够严重的门槛。上海市虹口区律所

证实倾销和损害指控的信息来源
上海市虹口区律所谈及国际体育法 http://www.shanghailvshi.cn/hongkouqulvshi/hongkoulvsuodizhi/4345.html
以上文章来源于网络,如果发现有涉嫌抄袭的内容,请联系我们,并提交问题、链接及权属信息,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。