上海动迁律师析案：正规交易的房屋却被当局认为违法建筑，这是怎么回事？

　　随着城市地价持续飙升，为了能够实现利益最大化，搭建违法建筑成为很多人的主要牟利手段。上海、北京、深圳等地政府连年出台“拆违”政策，但仍然屡禁不止。违法建筑严重影响城市规划、市容市貌的同时，也严重损害了租赁相对方的合法权益，如无法办理营业执照，存在严重安全隐患，被相关行政部门处罚等情况。接下来和上海动迁律师一起看看下面这起强拆案件吧！

　　为了增强工业园计划与治理，本地当局批准四鑫公司入驻。2003年9月9日，该公司与郝某签订租赁条约，商定将该村10亩土地租赁给郝某。2006年9月9日，该村委会与季某签订《园地租赁条约》，商定该村委会将上诉土地租赁给季某。2006年11月4日，郝某与季某签订《房屋交易协议书》，商定将上述土地上自建房屋与建筑物出售给季某。2009年4月20日，该村委会证实四鑫公司于2006年开张，将原承包的涉案土地流转给季某谋划应用。经由屡次租赁，今朝10亩土地及其下面的建筑物所有权人均是季某。季某称其承租涉案土地及购买地上物后，在涉案土地上新建和翻建了部分建筑。同时，2012年3月30日，法院确认该村委会与季某于2006年9月9日签订的租赁合同合法有效。

　　然而，2019年本地当局却想要将季某的房屋撤除。2019年7月18日，宋庄镇政府在涉案修筑外墙上张贴《公告》，解释其是违法修筑，请求季某期限撤除。2020年8月14日，本地当局作出《催告书》，请求季某收到催告书起2日内自发执行《限拆决定书》的内容，过期仍未执行责任的，将依法逼迫施行。并享有陈说和辩论的权力。2020年8月17日，本地当局作出《强拆决定书》首要内容为，当局决定于2020年8月19日8时后，对上述违法设置装备摆设依法实施强制拆除。2020年8月23日，该政府对涉案建筑进行了强制拆除。同时，双方没有就拆迁补偿协议达成一致。季某不服当地政府的行为，委托律师作为自己的代理人。

　　律师称：被告经由过程招商引资政策于2006年签订《园地租赁条约》和《房屋交易协议书》，正当获得地上物的所有权，且经由（2012）通民初字第3536号民事判决书确认正当占领土地。但原告当局在未遵照法定步伐的情况下，逼迫拆除了季新的厂房、损毁附属物、相干办法设置装备摆设等，致使季新遭受重大经济损失，且至今未予赔偿或补偿。被告强拆行为无法律和事实依据，程序严重违法。故请求法院依法确认宋庄镇政府于2020年8月23日强制拆除季新的厂房、损毁附属物、相关设施设备等地上附着物的行为违法。

　　原告辩称：被告的房屋属于违法修筑，涉案修筑并未获得设置装备摆设工程计划许可证或墟落设置装备摆设规划许可证。答辩人基于查处违法建设的行政职责，对涉案建筑作出强制拆除行为，系依法履行职责，且履行了相应的法定程序，并无不当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　对此，律师称：本案中，原告当局在作出行政强迫撤除行动以前应该尽到考察核实的责任，原告在通晓土地承租权利人以及涉案修筑还处于失常应用状况的情况下，径行作出无主物认定，且均未采用合法的送达方式送达相关文书，亦未等待《限拆决定书》所载明的复议及诉讼期限届满时即作出《强拆决定书》并实施了强制拆除行为，剥夺了原告的救济权利，违反了法定程序。

　　经由法庭考察环节，法院整理了如下争议核心：原告当局将涉案建筑认定为违法建设并实施强制拆除行为是否符合法律规定。

　　被告购置及设置装备摆设涉案修筑拥有当局招商引资的后台，存有当局许诺情形，涉案建筑由于历史原因未取得规划审批手续，系特定历史情况下政策因素所致。因此，法院认为应当考虑原告的信赖利益，涉案房屋不属于违法建筑。

　　同时，原告的撤除行动不合格法律规定。综上，原告当局于2020年8月23日对被告承租土地上的设置装备摆设实行行政强迫撤除的行为事实不清，程序违法，理应撤销，但因涉案建设已拆除完毕，不具有可撤销内容。最终判决确认被告于二〇二〇年八月二十三日强制拆除原告承租的十亩土地上地上物的行为违法。

　　征地拆迁法律纠纷不同于民事、刑事诉讼，因为它会涉及一家老小以后的生计问题，如果您正在被拆迁问题搞得焦躁不已或有拆迁问题要咨询，欢迎您咨询上海动迁律师。