近年来，法律审讯畛域少量涌现开发商与名义购房人歹意勾通套取银行存款的“虚伪按揭”类案件，即名义购房人持与开发商签定的虚伪购房条约，向银行请求，银行、开发商、名义购房人三方签定按揭存款条约商定：名义购房人以其所“购置”的屋宇为银行供应典质包管，在搞妥抵押权挂号前，开发商为存款供应阶段性保障。上海律师今天就为您解答一下相关的问题。
该类案件中，开发商与名义购房人之间并不存在真实的房屋买卖交易，名义购房人也不占有使用房屋，所套取的贷款由开发商实际使用，首付款及后续的房贷也由开发商实际支付。一旦开发商因资金紧张停止向贷款账户还款，银行贷款债权如何救济即成为实务中的棘手问题。
实务中，各地法院对“虚伪按揭”类案件的审理思绪差别较大，观念纷歧的征象较为显著，本文梳理“虚伪按揭”类案件的裁判观念，归结以下典范题目予以研讨，为法律实务供应参考：
1、商品房生意条约及按揭存款条约的效能；
2、金融告贷合同纠纷救济框架下法院所采取的审理模式及开发商、名义购房人的法律责任；
3、贷款银行明知开发商虚假套贷对责任承担主体的影响；
4、侵权法上，开发商与名义购房人是否对银行构成共同侵权，从而应承担连带赔偿责任。
商品房生意条约与按揭贷款合同的效力认定。触及条约胶葛的案件中，无论是从法院审理角度仍是从律师代理角度，判断涉案合同效力都是办案过程中必不可少的环节。开发商与名义购房人之间的购房条约有效。
法律实务中，关于开发商为套取银行存款，与名义购房人所签定的虚伪购房条约效能题目，审理法院普通均会认定购房条约无效。但仔细观之，不同法院认定合同无效的法律依据则又有不同，主要包括如下几种观点：
1、有的法院觉得开发商与名义购房人签定的购房条约，属于《合同法》第52条第2项“歹意勾通，侵害国度、集体或许第三人好处”的划定，依法应为有效条约。持该观念讯断如北京二中院（2014）二中民终字第16855号北京明达房地产开辟无限公司与陈卡商品房预售条约胶葛二审民事判决书。
再看处所法院的指示看法，亦可拜见《广东省高等国民法院对于审理商品房生意合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条第1款规定，“出卖人与买受人恶意串通，为骗取借款而签订虚假商品房买卖合同的，该商品房买卖合同因恶意串通、损害第三人利益而无效。”
2、有的法院觉得，开发商与名义购房人签定的购房条约因吻合《合同法》第52条第3项“以正当方式掩饰非法目标”的划定而有效，如最高国民法院公报案例“徐州大舜房地产开发有限公司诉王志强商品房预售合同纠纷案”即采取此种观点。
3、有的法院合用《合同法》第52条第4项“违背法令、行政法例的强制性划定”，进而认定购房条约有效。相干讯断如广东中山第一法院（2014）中一法三民一初字第991号一审民事判决书、上海嘉定区法院（2018）沪0114民初384号一审民事判决书。
4、有的法院合用《民法总则》第146条第1款“行为人与相对人以虚伪的意义暗示实行的民事法令行动有效。”的划定，认定开发商与名义购房人之间的购房条约属于通谋虚伪暗示，并据此认定购房条约有效。
上海律师了解到，另如广东省高等国民法院《对于审理屋宇生意条约胶葛案件的指引》第12条第1款划定：“出售人为套取贷款与他人签订虚假的房屋买卖合同，应当依照民法总则第一百四十六条第一款的规定，认定买卖合同无效。”相关判决如广东广州越秀区法院（2017）粤0104民初12705号一审民事判决书。