嘉定律师来讲讲控制处罚和缓刑适用范围如何区分

　　1991年9月4日全国人民代表大会常务委员会通过的《中华人民共和国未成年人保护法》在专门章节中规定了对未成年人的“司法保护”，第三十八条对此作了明确规定。尽管我国现行国家刑法对管制刑作了一个较大的调整，但仍存在问题严重的缺陷，主要表现在通过以下几方面。嘉定律师为您讲解一下具体的情况。

　　（1）规定过于简略，缺乏可操作性。例如，第39条规定了“遵守法律、行政法规和监督”，就存在这种问题。服从监督，就是服从谁的监督，服从行政机关和群众的监督，服从什么样的监督，服从监督机构和监督员如何监督。立法中没有详细规定。

　　（2）适用范围不科学。第一，管制和拘留的适用范围难以区分。一般认为，管制刑和拘役刑都是以轻刑为主的刑罚，适用于社会危害性小的犯罪，区别在于罪犯的人身危险性。管制适用于个人危险较小且不需要拘留的罪犯，而拘留适用于不拘留可能对社会造成危险的罪犯。

　　但我国刑法根据犯罪性质规定了控制刑的适用范围，犯罪性质与人身危险性没有绝对的对应关系。例如，绝大多数危害国家安全的罪行可以受到控制或刑事拘留，但许多轻罪，如过失犯罪，并不规定予以控制。

　　二是控制处罚和缓刑适用范围难以区分。缓刑的适用对象也是犯了轻罪而又不危害社会的罪犯，不需要拘禁，缓刑的适用对象与控制刑的适用对象几乎相同，难以划清界限。哪些罪犯需要控制哪些人需要缓刑。实际上，一个罪犯被判处缓刑，在审判期间，罪犯不服刑，而被判处控制的罪犯则受到处罚，两者有明显的区别，不能等同。

　　（3）废除劳动内容降低约束力。1979年《刑法》规定，被判处死刑的罪犯应当积极参加集体劳动、生产或者工作，1997年《刑法》废除了上述规定。在新中国成立初期，前苏联、今天俄罗斯等社会主义国家都把劳动改造作为管制或限制自由惩罚不可或缺的一部分，以改造罪犯为新人们的目的，但我国现行刑法并未体现强迫劳动、无偿劳动和低薪劳动。

　　劳动改造罪犯是我国教育改造罪犯的成功经验，对被判处有期徒刑的罪犯组织工作是改造罪犯的主要手段，对未被判处有期徒刑的罪犯进行改造也可以组织工作。它不仅反映了对被控制罪犯人身自由的特殊限制，而且使被控制罪犯能够通过劳动接受检查和监督，有利于他们早日成为守法公民。

　　（4）对特殊主体的控制处罚没有规定。例如，针对少年犯的健康成长，立法中应特别规定在一般情况下适用于控制刑的少年犯，至少应明确未成年人在适用控制刑时应给予适当的优先。我们党和政府历来把保护青年健康成长作为社会的共同责任，偷盗、抢空口袋，有时建立犯罪未遂，有时不能犯罪。

　　对未成年人犯罪实行教育、缓刑、救助的原则，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。我国上述刑事政策的具体体现是宽大处理司法干预，尽量避免拘禁。1985年《联合国少年司法最低限度标准规则》（简称《北京规则》）是联合国少年保护文书体系的重要规则之一，是世界上第一部关于少年犯罪的刑事法律文书。

　　第一部分强调："应充分注意积极措施，充分调动一切可能的资源，包括家庭、志愿者和其他社会群体，以及学校和其他社区机构，以促进青少年的福祉，减少法律干预的需要，并在他们违法时有效、公平和人道地处理他们。"此外，对于女性罪犯，由于其犯罪原因的复杂性和悲观主义，一般都强烈抵制将她们关进监狱，这不仅使她们难以帮助和教育，而且还受到监狱环境的影响。

　　嘉定律师觉得，转型效果不容乐观，犯罪率很高，而且女性有承担下一代的社会责任，在养育子女、稳定家庭生活方面起着重要作用，如果她们的犯罪行为不是特别恶劣，将对维护家庭生活的和谐幸福和社会的稳定产生积极影响。