1998 年《人权法》第 6(1) 条规定，公共当局以符合公约权利的方式行事是非法的。公共权力由 HRA 灵活而明确地定义，包括法院和法庭以及任何职能具有公共性质的人。1998 年《人权法》第 3 条规定，在可能的情况下，必须以与公约权利相容的方式解读主要和次要立法并赋予其效力。高等法院和上级法院有权宣布立法与公约权利不相容，但该立法在被废除之前一直有效，但是如果授权的立法因与公约权利不相容而受到质疑，则法院可能能够撤销它与授权法案不符。第 10 节和 sch。HRA 第 2 条使政府能够制定授权立法来补救违反公约的行为。YL v. Birmingham City Council [2007] 3 WLR 112 一案意义重大，因为上议院接受了 HRA 中“公共权力”一词的含义，这并不取决于司法审查判例法，而是取决于欧洲法院的判例法。人权法院。根据 HRA 第 7 节，并不总是需要提起司法审查程序来主张公约权利反对公共当局的非法行为，审理私法索赔的法院也可能必须解释公约权利。伯明翰市议会 [2007] 3 WLR 112 具有重要意义，因为上议院接受了 HRA 中“公共权力”一词的含义，这不取决于司法审查判例法，而是取决于欧洲人权法院的判例。根据 HRA 第 7 节，并不总是需要提起司法审查程序来主张公约权利反对公共当局的非法行为，审理私法索赔的法院也可能必须解释公约权利。伯明翰市议会 [2007] 3 WLR 112 具有重要意义，因为上议院接受了 HRA 中“公共权力”一词的含义，这不取决于司法审查判例法，而是取决于欧洲人权法院的判例。根据 HRA 第 7 节，并不总是需要提起司法审查程序来主张公约权利反对公共当局的非法行为，审理私法索赔的法院也可能必须解释公约权利。
言论自由通常被认为是现代民通过2000 年 10 月 2 日生效的 1998 年人权法将《欧洲人权公约》纳入英国法律，为英国法律增加了处理个人自由的法律规则。1998 年 HRA 允许英国公民更轻松地了解公约条款。ECHR 的大多数条款旨在限制国家权力的行使方式，但有些条款也涉及私人官员和个人。主国家的一项基本权利，在欧洲人权法院之前，英国法律的传统观点是，除非明显违反法律，否则任何人都不会受到惩罚。《欧洲人权公约》第 10 条涵盖言论自由，但第 10 条第 (2) 款规定，这些自由承担义务和责任，并可能受到民主社会必要的限制，包括维护司法机构的权威和公正性。
在 Thompson and Venables v. News Group Newspapers Ltd 一案中，虽然报纸不在第 6 条所定义的公共权力的定义范围内，但人们认为，由于法院是公共权力，它本身必须按照符合公约的方式并考虑到欧洲的判例。
徐汇律师事务所讨论司法审查和人权法"title="徐汇律师事务所讨论司法审查和人权法" />
正如欧洲人权法院第 10 条第 2 款所述，限制言论自由的合法目标之一是需要保护司法，这可能会限制格雷顿公报的编辑的言论自由。自 The Sunday Times v. United Kingdom (1979) 2 EHRR 245, Eur Ct HR 一案以来，英国关于藐视法庭的法律发生了变化，在该案中，ECtHR 承认公众有权获得有关某件事的信息，即使这些信息构成了未决诉讼的背景。1981 年《藐视法庭法》规定了干扰现行法庭程序的罪行。第 s 条规定的严格责任原则。2 (2) 适用于对司法程序造成重大风险的任何出版物，从而严重阻碍或损害诉讼程序，并且适用于面向广大公众或部分公众的通信，如果在出版时法律程序处于活跃状态，并且该出版物会造成严重损害的重大风险。藐视法庭是一种刑事犯罪，其中的行为干扰了司法进程，因此格雷顿公报的编辑如果印刷这篇文章将违反 1981 年的藐视法庭法。
参考书目星期日泰晤士报诉英国 (1979) 2 EHRR 245，Eur Ct HR。欧洲人权公约第 10、10 (2) 条，1998 年人权法，第 3、6、6(1)、7、8 节。1981 年藐视法庭法令诉伯明翰市议会 [2007] 3 WLR 112。参考宪法和行政法案例和材料，艾伦和汤普森，牛津，第 457-459 页。《宪法与行政法》，Hilaire Barnett，第七版，Routledge-Cavendish，第 532-533 页。开放大学，法律：个人与国家，手册问题2司法审查是公法的一部分，法官审查公共机构的合法性，以确保它们处于议会法案或普通法赋予它们的权力范围内。
在议会主权主导的宪法下，三个政府机构孤立运作的安排是行不通的，会导致法律和宪法僵局，因为首相和内阁（行政）被选举为议会（立法机关）成员，所以融合两者。英国宪法被描述为混合政府和弱分权。该理念坚持国家的主要职能应明确分配，并应进行检查以确保任何机构都不会严重侵犯其他机构的职能。需要一定程度的权力分立，以便个人可以依赖立法机关制定的法律，这些法律约束行政部门，但需要协调，就好像立法机关制定的法律不由行政机关执行，那么个人就不能依赖法律。司法机关裁决个人、国家机构之间以及国家与个人之间的冲突。司法独立对于依法治国和保护公民不受行政机关侵害的自由具有重要意义。实际上，地方当局和公务员构成了行政部门，这是本案的一个重要方面，因为根据 2005 年《街头活动法》，格雷顿街许可委员会 (GSLC) 有权授予街头咖啡馆执照。司法独立对于依法治国和保护公民不受行政机关侵害的自由具有重要意义。实际上，地方当局和公务员构成了行政部门，这是本案的一个重要方面，因为根据 2005 年《街头活动法》，格雷顿街许可委员会 (GSLC) 有权授予街头咖啡馆执照。司法独立对于依法治国和保护公民不受行政机关侵害的自由具有重要意义。实际上，地方当局和公务员构成了行政部门，这是本案的一个重要方面，因为根据 2005 年《街头活动法》，格雷顿街许可委员会 (GSLC) 有权授予街头咖啡馆执照。
在英国法律中，政府应受普通普通法法院的管辖。议会主权原则意味着被议会法案冤枉的人不能对主要立法进行司法审查，但在某些情况下，如果主要立法违反欧洲人权公约和欧盟法律，则可以进行司法审查。司法审查是一种程序，在该程序中，法院根据个人向行政法院（高等法院的后庭分庭的一个分庭）提出的申请对政府当局（例如地方当局）的决定进行审查的情况进行监督、政府部门、法庭或下级法院或“quagos”，以撤销非法决定并有时获得损害赔偿。法院还可以通过发布禁令或强制性命令来强制当局制止其违法行为，使责任人如果违反法院命令，就会犯藐视法庭的刑事罪。无论法规如何定义法庭的权力，法院都准备通过司法审查进行干预，以纠正法庭所犯的任何法律错误。高等法院正在履行宪法职能，以确保公共机构不违法。正如 Diplock 勋爵在公务员工会理事会诉公务员 [1985] AC 374 案中所介绍的那样，如果公共机构以非法、不合理（不合理）或程序不当的方式行事，无论是是否侵犯了任何公民自由或私人权利，。
非法是决策者必须正确理解规范其决策权的法律并必须实施的地方。然而，这可以涵盖一些挑战，例如“越权”，即公共当局超出了法律赋予它的权力或管辖权范围，以及“滥用权力”（即公共当局未能做到这一点）。将权力用于其正当目的。程序不当可以涵盖任何程序错误，无论是违反普通法公平规则还是法规规定的程序。授予格雷顿街执照委员会 (GSLC) 向 Zak 颁发街头咖啡馆执照的法令是 2005 年街头活动法。 这是法院在司法审查中的主要职能，以确保公共当局依法行事并正确遵守该法案。由于 Zak 一直遵守 2005 年街头活动法的附加条件，GSLC 立即吊销了他的执照，这是违法的。GSLC 也违反了程序不当的法定要求，如果许可证持有人未能遵守附加条件，则没有按照该法案的程序发出 14 天的通知。
如果 Zac 遵守了他的执照条款，该法案的措辞似乎没有任何关于撤销执照的自由裁量权，因此法院愿意进行干预以确保 GSLC 履行其职责。如果 GSLC 拥有过于回避的自由裁量权，Zak 将不确定要遵循的规则。如果该法案有自由裁量权，法院将必须确保 GSLC 正在履行其履行职责的最低要求。通过从 Zak 撤回 Street Café 执照，GSLC 超出了他们的管辖权并越权行事，因为它故意违反了 2005 年《活动法》。行政法院将遵循该法案的措辞及其对 GSLC 责任的看法以执行其决定。如果 GSLC 在履行其责任的方式上有错误，通过误解该法案的事实得出不合理的结论，法院可以撤销 GSLC 的决定。即使当地面临撤销街头咖啡馆执照的压力，地方当局也会因不遵守该法案中的法律而与议会立法发生冲突。
司法审查旨在对公共当局是否合法行事的问题做出迅速决定。在这种情况下，法院监督公共当局的行为符合公共利益，而扎克在寻求司法审查之前没有其他补救措施。Zak 将根据 s 获得司法审查。1981 年最高法院法第 31 条和 1998 年民事诉讼规则 (CPR) 第 54 部分，因为他是 locus standi (standing) 并且对他的执照被取消的决定有“足够的兴趣”，因此他可以寻求权利在正确的程序中补救。但是，Zak 必须在他知道取消街头咖啡馆执照的决定之日起 3 个月内请求司法审查。行政法院将撤销 GSLC 的决定，因此它没有法律效力。法院不会将其决定替换为公共机构的决定，而只是撤销该决定，因此公共机构将根据法院的法律裁决做出另一项决定。在 s 下。根据 1981 年最高法院法第 31 条，只有在普通民事诉讼（如侵权或合同）中本可以判给的损害赔偿金才能判给，而且问题超出了主要案件的公法问题，所以我认为 Zak 不会有损害赔偿的理由。徐汇律师事务所
| 策法法律在线律师咨询司法审查的 | |