司法审查是法院有权审查甚至在必要时废除政府认为不合法的法律和行为。它力求确保公共机构不会滥用授予他们的权力，从而超越他们的权力行事。此过程涉及法院诉讼程序，其中法官审查公共机构已证明的那些决定和行动，以了解其合法性。值得注意的是，司法审查并不关心公共机构做出的决定的最终结果；更令人关切的是，在作出该决定时是否遵循了正确的程序。司法审查通常是政府机构对法律有效性的最终决定。
本文将重点讨论司法审查在美利坚合众国的运作方式及其在其宪法中的重要性。司法审查对美利坚合众国的宪政政府来说变得非常重要；因为它现在已成为其宪法的一部分。
罗纳德·德沃金 (Ronald Dworkin) 一直是美国宪法权利司法审查的坚定捍卫者。[ 2 ] 他强烈认为，宪法的原则一旦由独立法官执行，就不是不民主，权利与民主之间没有权衡。[ 3] 他认为应该有一个特定的解释法律的程序，而不应该像一个社区的不同政府官员在掌权时那样以不一致的方式进行。他认为，不同的政府官员会分别解释被认为不公平的法律，并认为最终决定的权力应该留在法院手中，这将在制定法律时实现宪法的一致性。出于这个原因，他进一步支持美国宪法第一修正案，该修正案承认政府审查或控制个别公民的言论或发表的言论是错误的，并将其纳入美国法律的道德原则。[ 4] 他认为限制他们的言论自由会缩小他们的权利，不利于整个社会，他认为政府不应该拥有这些权利，这就是为什么他主张支持司法审查，因为他相信法官作出的决定不会限制公民的权利；但实际上是有利于全体人民的。
本文将分析两种主要观点，这两种观点一直在争论哪种民主运作方式最好。第一个是多数主义前提，其次是德沃金的“民主宪法概念”，这是德沃金自己对民主运作方式的信念。
多数主义的前提是，民主应该以这样一种方式进行，即政治决策或过程应该有利于大多数公民。[ 5 ] 这遭到了德沃金的谴责。他曾表示，允许普通多数人就权利作出决定的政治制度并不是真正的民主；任何需要在个人权利问题上尊重临时多数的民主形式实际上都是野蛮和陌生的。[ 6] 他不相信有利于社区的大多数，他相信有利于和保护个人权利。尽管美国的大多数人似乎已经开始接受多数派的观点，但重要的是要注意，有些人认为多数派前提不应该总是最终的判断者，这是因为存在一些情况在需要保护个人权利的情况下，决定不应仅基于多数人的需要。这就是德沃金谴责这种观点的原因；他认为，当政治上的多数被允许为所欲为时是不公平的。如果多数派观点被认为是片面的而不是真正的民主，民主还能以什么其他方式运作？这在宪法中引起了很多混乱。然而，德沃金继续发表他自己对民主的看法，他称之为“民主的宪法概念”。他认为基于这种观点的决策比基于多数主义前提做出的决策更加民主和公平。
民主的宪法概念是一种强烈反对多数派前提的观点。它表明，民主应该以这样一种方式运作，即集体决策由那些在结构、组成和实践上平等关注和尊重社区所有成员的机构做出。[ 7 ] 这样做是为了公民的平等地位，而不是出于对多数统治目标的任何承诺。[ 8 ] 这是德沃金反对立法机构并支持法院的主要原因之一。他认为，只有像法官这样的独立机构才能做出既尊重社区大多数人又尊重全体公民个人利益的决定。德沃金进一步明确表示，他不认为除非法官有最终决定权，否则民主就不存在，搁置多数人的想法，但他只是说，当权力有做出最终决定的权利在法官手中。[ 9 ] 德沃金关于他认为民主应该如何运作的观点一直是一些不支持司法审查的政治理论家和批评家的问题。他们争辩说支持他们的论点，即司法审查只是赋予法官将其道德信念强加于公众的自由，而当赋予他们这种权力时，民主有时会丧失。[ 10 ]由于司法审查存在诸多不同意见，德沃金在司法审查问题上却没有最后发言权。他受到了其他反对对立法进行司法审查的政治评论家的挑战。本文将分析司法审查评论家 Jeremy Waldron。沃尔德伦对司法审查的看法以及他对整个民主中出现的问题的看法也将得到仔细分析。
Waldron 主要基于两个理由批评司法审查。首先，没有理由认为这种司法审查做法比民主立法者更好地保护权利，其次，有人认为，除了它产生的结果外，司法审查是民主不合法。[ 11 ] Waldron认为，没有绝对理由相信司法审查会比人民自己选举的政府代表在保护个人及其权利方面做得更好。Waldron 一直关注这样一个问题，即法官在每次认为立法机构侵犯人权时都能够谴责它的合法性，并想知道是否应该允许这样做。尽管有些人支持 Waldron 的观点并反对司法审查，理由是它会导致错误的决定，例如在洛克纳时代，州和联邦法院废除了 170 项劳动法规，[ 12]] Waldron 承认，有些人仍然珍视司法审查，因为他们认为这是一个不断认真考虑权利主张的过程。然而，他的辩护更进一步，批评那些珍视司法审查的人，认为立法的司法审查作为自由民主社会的最终决策模式绝对不合适，并给出了支持他的论点的理由。
为了支持他的论点，Waldron 清楚地陈述了容易攻击司法审查思想的两个方面。首先，他说，当公民对权利存在分歧时，司法审查并没有为社会提供一种方式来明确关注所涉的实际问题；相反，它会用关于先例、文本和解释的附带问题分散他们的注意力。[ 14 ] 另一个理由是，就民主价值而言，它在政治上是非法的。它只是在少数未经选举和不负责任的法官中享有多数票的特权，它剥夺了普通公民的权利，并且忽视了宝贵的代表权原则。
重要的是要声明 Waldron 已经明确表示他在所有情况下都不反对对立法进行司法审查的做法。他的问题是基于权利的司法审查，他认为在这种情况下的司法审查程序不适合合理民主的社会，其主要问题不是立法机构功能失调，而只是这样一个社区的成员不同意关于权利。[ 16] 他不认为解决这些权利差异的最佳方法是通过司法审查，他认为可以通过采用尊重数百万个人的声音和意见的程序来解决这些争论，他们的权利在这些方面受到威胁分歧并在过程中平等对待他们[ 17 ]。他相信这些程序可以以负责任的方式解决那些出现权利分歧的棘手问题。他认为，普通立法程序可以做到这一点，而无需让法官参与此过程。[ 18 ]。与德沃金所相信的相反，沃尔德伦认为司法审查程序对解决成员之间的权利分歧问题几乎没有作用或没有作用。
总之，值得注意的是，德沃金和沃尔德伦都支持他们对法院和立法机关之间关系的观点，以及他们认为这两者应该如何运作以在民主国家取得最佳结果的观点。德沃金想要一个尊重个体成员权利的社区。他认为没有比通过司法审查程序更好的方法来实现这一目标。毫无疑问，德沃金只是试图保护社区个别成员的权利，但我不同意的是他认为要实现这一目标的方法，因此我会主张支持Waldron 以及他如何相信民主是最好的运作方式，以及他提供的关于如何解决权利差异的解决方案。我相信，正如沃尔德伦所主张的那样，解决社区成员之间权利差异的问题无法通过司法审查来解决。这是因为，司法审查赋予未获委任的法官代为作出决定的权利，这不民主，也无法保证作出的决定的最终结果将有利于和尊重声音和意见数以百万计的人。正如 Waldron 所说，可以制定某些不必涉及法官的程序，尊重权利受到威胁的人的声音和意见，从而平等对待每个人并尊重数百万人的意见在那个社区内。策法法律在线律师咨询
| 徐汇律师事务所讨论司法审查和人 | |