徐汇律师来讲讲破坏交通工具罪的犯罪漏洞

　　区分真正刑法漏洞与非真正刑法漏洞是填补刑法漏洞的前提。既然真正的刑法漏洞法官无权通过刑法解释进行填补，那么就有必要合理区分真正刑法漏洞与非真正刑法漏洞。区分二者的主要标准包括。徐汇律师为您讲解一下相关的情况。

　　（1）案件事实是否与刑法中相关规范类型的价值评价和核心意义相一致。不管案件事实与刑法规范中的类型在外部表现形式上是否完全相同，只要案件事实具备“刑法意义”的内涵与刑法规范的核心意义具有相同的本质，那么就属于非真正的刑法漏洞。如果找不到与案件事实的价值评价或核心意义相同的规范，那么就属于真正的刑法漏洞。

　　（2）在刑法规范的文义不能完全对应（大于、小于或滞后于）案件事实时，根据立法目的判断案件事实是否应归类于某一刑法规范、应归摄为某一类型的，属于非真正刑法漏洞。刑法的制定都是给予一定的目的的，在刑法规范出现模糊或歧义时，目的考量是准确解释刑法的重要方法。

　　在我国刑法理论与司法实践中，存在夸大刑法漏洞的现象：某些行为根据刑法用语可能具有的含义应该构成犯罪，根据行为的危害程度和正义标准也应该被认定为犯罪，但是却被解释成无罪。这通常包括以下几种情形：因判断方法不当而认为存在刑法漏洞。以贷款诈骗罪为例。贷款诈骗罪没有规定单位犯罪，而司法实践中却出现了一些单位以非法占有为目的的诈骗贷款行为，由此引发争议，有人认为该种情形无罪。

　　持这种观点的学者的思维过程是：为了单位的利益而实施骗取贷款的行为应认定为贷款诈骗罪，但是贷款诈骗罪没有规定单位可以成立犯罪主体，因此，单位实施的诈骗贷款行为无罪。这是在三段论推理中将大小前提倒置的思维方法，而不是根据案件事实去寻找符合刑法意旨的法律“明文”，甚至从深层次意义上讲，这是对罪刑法定原则所要求的“明文”的误读。

　　因解释立场不当而造成刑法漏洞。在社会不断发展的形势下，对有些新情况没有采用客观解释论从而使刑法的“漏洞”凸显出来。例如，对遗弃罪、虐待罪的犯罪主体与犯罪对象之间关系的理解，有人坚持传统观念，认为犯罪主体与犯罪对象的关系仅限于家庭成员之间。

　　但是从司法实践中出现的一些案例看，虽然不是亲属关系而是抚养关系或者临时监护关系，并且其他要件也都符合，从行为人行为的社会危害性等方面考量，也应该将行为人的行为纳入刑罚处罚的范围，对这种情况如果不采用客观解释论，那么就会形成所谓的刑法“漏洞”。

　　因解释方法不当而造成刑法漏洞。在有些案件中，本该作合理地扩大解释却没有作这样的解释，甚至作不合理的限制解释，有时对有些情况本该作当然解释却没有作这样的解释，对有些情况本该作体系解释却作了孤立的解释，等等，造成了不应有的漏洞。

　　例如，刑法在规定破坏交通工具罪时，对交通工具的表述包括“火车、汽车、电车、船只、航空器”，没有使用“等”字做概括表述。

　　如果行为人破坏其他交通工具，如破坏高山缆车的行为严重危害了公共安全，甚至造成了严重后果，是否认为这种行为因不符合破坏交通工具罪的犯罪构成而认为行为人的行为无罪呢？或者认为刑法存在漏洞？一般人不会认为这样的行为是不值得处罚的，那么就应该在刑法中寻找其他相关条文对其处理。上述这些“漏洞”就是非真正的刑法漏洞。

　　法律的生命意义在于被与时俱进地诠释。法律制度规范与案件进行事实的恰当对接依赖于法官对法条的解读，虽然目前我国的有权解释经济体制不承认法官对于相关法律的适用解释，似乎法官认为只有一些漏洞的发现权，没有系统漏洞的填补权。

　　徐汇律师提醒大家，我们实际上并非如此，法官对于企业法律的适用解释是客观方面存在的，否认这一点既不符合国家现实也无益于刑法基本理论的进步。对非真正实现刑法漏洞的填补通常使用可以设计采用具有以下几种研究方法：目的性扩张、目的性限缩、当然解释能力以及合类型性解释等方法。