倒卖车票罪的构成要件是什么？徐汇律师讲完您就明白啦

　　倒卖车票是指不具备代办火车票资格的单位和个人，为他人代办火车票并非法加价牟利的行为。从司法人员解释的相关法律规定看，钟某夫妇的行为是否符合倒卖车票罪的构成一个要件，并且中国涉案票面金额已经超过5000元，属于“情节更加严重”，似乎我们可以按倒卖车票罪立案。徐汇律师为您讲解一下相关的情况。

　　然而，警方的这种方法处理这些案件的方式却招致经济社会教育各界的质疑：春运工作期间民工购票难是众所周知的事实。民工一般都是没有自己上网时间条件或不懂技术如何网购车票，去售票点买票不仅如此费时费力，而且学生还不一定能买到车票，因此，钟某夫妇替民工网购车票，实际上为民工提供更多便利。

　　对民工来说，每张票加收10元的手续费甚至不能低于要求他们不断往返车站购票的路费，这是一种便捷、实惠的事。很多人可能认为钟某夫妇与倒卖车票的“黄牛党”不同，他们没有加太高的价，属于收取一些合理的酬劳，可以这样说是在做什么好事，甚至影响还有很多民工因这个系统业务被取缔而为买票发愁。

　　那么，对这种情况符合安全犯罪活动构成的形式方面要件，但实质上不具备“严重的社会现实危害性”甚至还可以说文化具有存在一定的社会主义有益性的行为能力到底该如何正确处理呢？

　　在第二种情况下，从颜氏及其他人的客观行为（对儿童的身心折磨较多）和主观方面（故意）来看，行为人应被定为虐待罪。但是，由于行为人在犯罪主体和刑法的规定下，不能作为犯罪予以处罚。

　　因为1997年的《刑法典》规定了虐待罪："在明目张胆的情况下虐待家庭成员，"家庭成员"一词的表述将虐待罪的主体和犯罪对象限制在亲属身上。在这种情况下，幼儿园教师与孩子的关系虽然不是亲属关系，但它是一种暂时的监护关系，但这种关系和亲属关系在本质上没有区别。

　　立法者设立虐待罪的目的是对行为人不履行监护义务，给受害人造成身心痛苦的行为进行负面评价。从本案的角度来看，由于刑法条款的发展不足，对同样严重的社会危害性行为的处罚似乎没有刑法依据。

　　虽然案件的处理在形式上符合罪刑法定原则，但行为人行为的恶劣性和社会危害性不亚于滥用职权罪，但与构成要件不完全一致，不能定罪。在继续出现并被口诛笔伐的虐待儿童事件的情况下，是否应该将具有严重社会危害性但在形式上似乎不符合犯罪构成要件的行为视为犯罪，刑法作为排除其犯罪的理由？

　　这两起案件虽然情节完全不同，但有一个共同点，就是突出了刑法适用中的难点问题，应当排除的不能排除，应当处罚的没有刑法依据。因此，笔者试图从另一个角度来审视与上述案件相关的问题: 哪些情节属于刑法漏洞？

　　所谓的“漏洞”一定是不成文的法律吗？关于刑法的漏洞，是否可以认为不应该以犯罪和刑罚的合法性为由，在不考虑刑罚的必要性和实质的合理性的情况下填补这个漏洞？另外，在刑法的框架内可以填补哪些刑法漏洞？用什么方法填补刑法的空白？对于这些问题，在司法实践中，法官一般都是根据经验来处理的，这显然不利于案件的公正处理。第二，刑法漏洞的表现形式、成因及分类。

　　刑法漏洞表现在网络犯罪行为构成要件规范的事实问题出现一些疏漏从而可以导致其与案件事实难以实现对接，包括企业构成要件要素的认定标准过于严格、包容性差，刑法规定的犯罪活动类型对构成要件描述得不太详细。

　　导致学生构成要件缺失或过于简单概括抽象而使社会规范事实与案件事实难以得到准确对接，或者公司由于个案特殊虽在规范不同类型涵盖的范围内但应予排除犯罪等情形。从我国经济刑法的具体法律规定看，刑法漏洞的表现一种形式有以下几种：

　　由于社会的发展或立法的疏漏，一些犯罪的主体规定过于狭窄或过于宽泛，致使犯罪范围过分扩大或缩小，或未能保障人权，或纵容犯罪。以遗弃罪为例，由于遗弃罪所涉及的抚养义务仅包括亲属之间的法定抚养义务，因此，遗弃罪的主体是与被遗弃人有亲属关系的人。

　　然而，在司法实践中也有一些机构如福利院遗弃了一些无能力在福利院生活的人的情况可以预料，这种情况随着社会的发展可能会越来越多。

　　徐汇律师认为，如果行为人对这种遗弃行为不负刑事责任，那么从社会危害性和犯罪预防的角度来看，显然是违背刑法的意图的。究其原因，主要在于人们对遗弃罪主体的解释局限于刑法的历史演变、传统观念和以往的司法实践。