上海市徐汇区律所谈人权法的影响

　　为了能够从 1998 年人权法案 (HRA) 对英国法律体系的效力和影响方面批判性地审查上述引文——特别是关于现在如何解释国内法——本文将考虑政府颁布 1998 年 HRA 的背景以及为何以及如何转换《欧洲人权公约》的原因(ECHR) 1950 年纳入国内法。此外，本文还将考虑通过英国议会颁布和实施 HRA 1998，国内法院应该如何根据 ECHR 1950 解释国内法。最后，本文将试图总结从这次讨论中得出的关键点，以便从 1998 年 HRA 对英国法律体系的影响和影响方面批判性地审查上述引文——特别是关于国内法律被解释。
 

　　考虑到这一点，值得赞赏的是，1998 年 HRA 的颁布和实施是工党进入英国政府的平台的关键部分，该平台开始作为工党议员杰克撰写的咨询文件。斯特劳和保罗博阿滕于 1997 年以政府白皮书的形式提出，“权利带回家”。[ 1 ] 这是托尼·布莱尔 (Tony Blair) 创建“人权文化”目标的重要基础，“人权文化将在我们的 [英国] 社会中得到提高”[ 2 ]，正如预测会影响到的那样在许多领域执业并对英国刑事司法系统产生重大影响的律师 [ 3]]。因此，以 HRA 1998 的形式将 1950 年欧洲人权公约 (ECHR) 制定为国内法，赋予英国社会人民大量重要权利，包括生命权、自由权和安全权。
 

　　虽然英国在多年前成为 ECHR 1950 的签署国，但英国议会直到 1998 年 HRA 颁布后才将其纳入。因此，在 HRA 1998 颁布之前，ECHR 1950 并未与法定解释直接相关因为它不能成为权利或义务的来源或用于法定解释[ 4 ]。因此，HRA 1998 使 ECHR 1950 中包含的权利生效，因此它们可以在我们的国内法院得到执行，而不是仅仅通过向斯特拉斯堡法院行使个人请愿权，这样国内法院就可以考虑斯特拉斯堡法院的判例法，但根据 1998 年 HRA 第 2 节 [ 5]。在此基础上，议会主权得以保留，因此法院无法简单地废除侵犯 ECHR 1950 权利的法规，否则法院对法律的解释以及与 ECHR 1950 不相容的内容将始终占上风。考虑到这一点，国内法院采用了两种不同的技术——(a) 1998 年 HRA 第 3 节规定法院有义务以尽可能符合 ECHR 1950 权利的方式解释国内立法 [ 6] ]; (b) 不兼容声明，这意味着如果法院不能解释与 ECHR 1950 兼容的法规，他们可以做出这样的声明 [ 7 ]。
 

　　然而，从表面上看，根据 1998 年 HRA，如果议会希望颁布违反 1950 年欧洲人权法权利的立法，并且也可能特别适用国内立法，因为法院无法以与 1950 年欧洲人权法兼容的方式解释该法规. 但是，如果此类立法晚于 1998 年 HRA 的日期，则应理解，法院更透明的回应可能是向议会建议其对符合和不符合 ECHR 1950 的理解是错误的发布不兼容声明作为最后手段 [ 8]]。然而，国内法院仍需作出不兼容的声明——尽管它不需要这样做，因为它只是提供了一种向议会传达法院认为立法违反 1950 年欧洲人权公约的手段。但由于对 1950 年欧洲人权公约权利的解释是动态，[ 9 ] 成员国立法可能会出现特殊问题。[ 10 ] 这是因为，例如，虽然可能在 2000 年通过的立法完全尊重当时所理解的 ECHR 1950 的所有权利，但法理学可能会继续前进，因此这样的结论不再正确。[ 11] 因此，HRA 1998 第 3 节将要求法院在 ECHR 1950 权利的背景下解释立法，因为它们在判决时所处的地位，因此这实际上意味着对法规的理解可能会随着对其所涉及的权利的解释而改变改变。
 

　　[ 12 ]R (Hurst) v. HM Coroner for Northern District Council [ 13 ] 一案中的裁决进一步澄清了 1998 年 HRA 第 3 节的“追溯性”，因为它在这里举行的第 3 节可能具有有限的追溯效力，并且，由于第 3 条将法院的新解释权应用于立法，因此法院可以给出符合 ECHR 1950 的解释。然而，在 Cullen 诉 RUC 首席警官的案件中 [ 14] 上议院认为，根据 1989 年《防止恐怖主义（临时条款）法》第 15 条的要求，未能说明延迟被捕者接触律师的权利的理由，这不符合法律对损害赔偿的补救措施。但是他们在这里举行的大多数上议院议员仅仅强加保护有限公众的义务是不够的，因为还必须证明任何违反义务的行为都会导致法律正常的损失判给的损害赔偿金。尽管如此，宾厄姆勋爵和斯泰恩勋爵不同意，他们认为 1998 年通过的 HRA 的明确意图是创造私法权利，因为据推测，案件的基本原理将被用来拒绝公正满足的裁决。此外，在上诉法院对 Cumming & others v.15 ] 法院认为，在评估警方是否有合理理由逮捕某人时，即使逮捕发生在 1998 年 HRA 生效之前，仍需考虑 1950 年欧洲人权法院第 5 条。法案第 3 条。
 

　　然而，正如已经提到的那样，应该意识到问题可能是由于 ECHR 1950 还使用了与不时变化的社会价值观相关的概念，而事实证明，国家法院和公共当局难以遵循一致的意见。[ 16 ] 因此，例如，斯特拉斯堡法院对变性人的态度发生了变化。举例来说，虽然在古德温诉联合王国案中，曾一度不涉及未能更改变性人出生证明的违法行为 [ 17] 它被认为没有理由禁止在英国在这种情况下的欣赏范围内的任何情况下对变性人进行法律承认。因此，为了得出这一结论，斯特拉斯堡法院考虑了持续的国际趋势的证据，即越来越多的社会接受和法律承认变性人拥有符合 ECHR 1950 职权范围的权利。
 

　　因此，司法机构需要根据 1998 年 HRA 第 3(1) 条来解释国内立法，即使在通过该特定法案时很明显没有人听说过 1950 年欧洲人权公约。也可能增加难度。例如，在 R v. A (No.2) [ 18] 被告就强奸指控提出上诉，涉及有关申诉人性行为的某些证据是否可以采纳。然而，应当理解 1999 年《青年司法和刑事证据法》第 41 条规定禁止采纳此类证据，除非先前的性行为与申诉人的性行为如此相似，这不可能是巧合。在此基础上，上议院认为，如果排除此类证据，被告根据 HRA 1998（ECHR 1950）第 6 条获得公平审判的权利将被视为受到侵犯。考虑到这一点，在这种情况下出现的问题是，1999 年 YJCEA 第 41 条是否可以解释为能够防止在不同司法意见中侵犯被告的权利。
 

　　因此，1998 年 HRA 的颁布和实施对英国法律制度产生了影响，这意味着司法机构必须阐明相关的法律原则和法定解释，以反映司法机构、立法机构和行政机构之间的宪法关系，并强加秩序到法律的程度。在此基础上，任何法院的第一个问题将是确定一项特定的立法规定是否会因适用传统的法定解释规范而对被告施加说服负担。然后将由特定法院考虑该特定条款是否实际上有助于减损无罪推定。那么，如果这个问题的答案是否定的。
 

　　然而，有争议的是，以前的法院在发现可能违反 1950 年欧洲人权法院第 6 条的情况时有些过分热心，并且过于频繁地诉诸 1998 年 HRA 第 3 节，只对被告施加举证责任 [ 21]]。但同时也应该意识到，民主尊重的要求有时也相当矛盾。这是因为人们已经认识到，虽然尊重要求法院不要在法律语言上用力扭曲原始意图，但议会本身已经宣布原始立法意图只是一种解释标准。因此，最初的立法意图必须优先考虑以符合 ECHR 1950 权利的方式解释立法的需要。然而，如果议会明确立法违反了 1950 年欧洲人权公约的权利，那么法院的适当工作可能更多限于通过宣布不兼容 [ 22 ]来提醒议会注意这种事态。
 

　　总而言之，很明显，1998 年 HRA 的颁布和实施赋予了英国人民大量重要权利——包括根据该法案第 6 条获得公平审判的权利——因此它们可以在国内执行，而不仅仅是通过斯特拉斯堡法院。尽管如此，议会主权仍得到保留，因此法院无法简单地废除侵犯欧洲人权法院 1950 年权利的法规，这一点仍然值得赞赏。此外，例如，1950 年欧洲人权法院关于公平审判权的第 6 条在欧洲人权法院产生的判例法比任何其他条款都多。因此，国内法院不得不阐明相关法律原则和法定解释，以反映司法、立法机关和行政机关，并对法律施加一定程度的秩序。因此，尽管民主尊重的要求是相当矛盾的，因为虽然尊重要求司法部门不要用法律语言来歪曲原意，但议会本身已宣布原立法意图作为其中一个解释标准，以在不同的情况下解释立法。与 ECHR 1950 在英国法律体系中的权利相兼容的方式，以便为法律带来更大的秩序。上海市徐汇区律所