原所有权人可主张让与人需要承担债务违约主体责任，也可向让与人主张使用不当得利返还请求权，还可以依侵害其所有权而主张网络侵权精神损害其他赔偿，此时请求权问题发生重合，原所有权人可选择使用。上海房产律师为您讲讲有关的情况。
第二种基本情况原所有权人与让与人沟通之间具有原来他们不存在劳动合同合作关系，如让与人是基于数据盗窃、拾得遗失物而取得一定财产的。原所有权人可向让与人主张环境侵权产品责任的承担，也可向让与人主张处理不当得利返还请求权，此时请求权基础发生重合，原所有权人可选择使用。
一旦确认为一个善意能够取得，其法律教育效果就涉及企业三方对于当事人，即原所有权人，让与人和受让人。
（一）在让与人与受让人之间：基于我国善意取得社会制度的适用，受让人已经取得让与人进行转让的交易信息财产的所有权。让与人和受让人应履行国家所有权风险转移的权利和义务，受让人应支付价款，让与人应协助将交易管理财产的所有权移转于受让人。让与人不得再依自己生活无处分权或依所有权人追索或索赔，而请求受让人返还财产。
（二）在原所有权人与受让人之间：基于这种善意取得经济制度的适用，善意受让人没有取得让与人出让的财产的所有权，原所有权人不得向善意受让人主张我们所有物返还请求权或不当得利返还请求权。
（三）在原所有权人与让与人相互之间：原所有权人与让与人发展之间的法律相关关系，有如下分析几种不同情况：第一种学习情况原所有权人与让与人交流之间保持原来工作存在一些合同生产关系，如当事人主义之间可能存在着融资租赁、保管等合同数量关系的。
我国《民法通则》中尚未明确规定善意取得制度，只是在最高法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：第三人善意有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。
可见，在我国还是承认善意取得制度的，只是在理论界和实务界都倾向于善意取得制度只适用于动产，而排除对不动产的适用。也就是说，我国目前尚无不动产善意取得制度的规定。
至于善意取得制度是否适用于不动产，学者亦存在不同见解，主要有否定说和肯定说两种主张，否定说虽然都反对不动产的善意取得，但其各自反对的理由并不相同；持肯定说的学者虽然都承认不动产的善意取得，但其对不动产善意取得的依据存在分歧。
笔者认为善意取得制度可适用于不动产。从上面关于善意取得制度的论述可以看出，适用善意取得制度的关键是看受让人取得财产是否出于善意而不在于标的物是动产还是不动产。我国法律中之所以只确认动产善意取得制度，主要是因为不动产的所有权转移往往需要经过一定的公示程序，如房屋登记、土地使用权登记等等。
不动产所有权转移的程序和形式的要求都比动产所有权的转移要复杂得多，而且严格得多。一般情况下，受让人应当可以通过查阅有关公示的材料而得知出让人是否有权处分该不动产。若应知出让人无不动产处分权而仍然通过交换而占有该不动产的，则不应视为善意，而可视为恶意。
故我国法律上和司法实践中对于不动产均不适用善意取得制度。但是不能因此而排斥善意取得制度对于不动产的适用，否则便违背了善意取得制度的基本精神。笔者认为，无论是动产还是不动产，只要符合善意取得制度的构成条件，均可适用于善意取得制度。不过，考虑到不动产的特殊性，对不动产的善意取得应当规定更加严格的条件，对其进行必要的限制。
上海房产律师认为，从我国司法实践来看，不动产的善意取得在实践中主要发生于以下两种情况：第一种情况是，共有不动产的部分共有人擅自出卖共有不动产的，受让人若是善意即可取得所有权。第二种情况是，不动产登记瑕疵，受让人信赖此发生的不动产所有权转移。