业主会所就是以自己所在园区业主为主要技术服务研究对象的综合性康体娱乐文化服务基础设施。园区的会所是属于开发商的专有部分学生还是业主的共有部分？若属于中国共有部分，那么是属于法定共有部分教师还是可以约定共有部分？物权法第七十三条规定的“建筑区划内的其他城市公共活动场所、公用设施”是否应该包括园区的会所？都是非常值得进行探讨的问题。上海房产纠纷律师就来为您讲讲有关的情况。
由于《物权法》没有规定会所的所有权，自《物权法》颁布以来，上述问题一直存在争议。一种观点是: 理论上一般认为，商品房销售合同的具体协议取决于开发商将通过合同的形式将社区作为共有的一部分，否则，由于社区没有出售出去的房屋，会所的组成部分按照其所有权的专属部分给开发商。此外，《物权法》第七十三条规定，业主所有的“公共场所和公共设施”不得包括会所，其主要原因是:
（1）从权利能力构成看，会所与其他建筑物设计能够进行明确区分，可以排他使用，能够及时登记管理成为一个特定业主所有权的客体，其权源应为其自身的建造者开发商。由于我国法律上没有学生明确相关规定会所是否应该属于中国共有部分，因此他们解释上应从会所是否是专有部分问题着手。既然如此，就不能将其纳入共有部分的范围。
（2）从投资建设看，会所可以成为园区的附属设施，但是，园区也可以不需要会所。所以，从优化城市建设，鼓励开发商兴建会所考虑，允许开发商保留对会所的专有权，对业主是有利的，可以通过双方之间的另行约定来规定会所的服务对象和经营问题。
（3）从经营企业使用看，会所是一个具有中国一定的营利性的场所，有时可能要面向经济社会改革开放，服务于我国许多不特定工作的人，所以不能把会所简单地理解为仅服务于业主的公用基础设施或公共服务场所。而从事生产经营发展活动就存在问题一定的商业银行风险，如果营利的话，业主固然可能会有自己一定的收益，但如果可以发生提供一定的亏损甚至产生巨大亏损，在业主共有的情况下，可能会由业主需要承担法律责任，这将使业主承担过大的风险，况且由业主共有并实际成本管理会所，业主也未必能够胜任。
另一种观点是，实务界倾向研究认为，园区会所的建筑工程成本管理已经分摊到园区的各个部分业主了，如果我们没有进行约定，则会所属于业主可以共同发展所有。
在实践中，经常遇到的问题是开发商为谋取经济利益而将规划用来作会所的场地当做商铺出售或出租给他人，大部分业主在购房时就是他们看重广告活动中被描绘成多功能且高档次的会所而作出购房需求选择的，结果在承受了较高的房价买下房屋后，却发现问题没有会所，或者会所十分简陋，这往往能够使得学生双方之间矛盾导致无法调解而最终结果只能同时通过人民法院的判决予以及时处理。
也经常出现会所与物业服务室、业主聘请物业服务公司和发展商委托会所经营者交叉混乱的情况，当冲突往往难以调和时，如果法院倾向于保护发展商原有的收益，就容易导致大规模的园区业主集团纠纷，造成不利的社会影响。从这个角度来看，在没有相关协议的情况下，法院大多选择确认俱乐部属于共同所有权的观念，以达到确定纠纷分割的目的。
需要指出的是，这两种意见的前提是高度一致的，即如果会所权利的性质是在商品房买卖合约或管理条例中订明的话，便应该从中订明。只有在发展商与业主之间没有协议或协议不明确的情况下，才会出现上述意见分歧。如果有必要选择一种最符合法律权利来源和生活逻辑的范式。
如业主委员会的办公室、业主康乐、业主娱乐等，与业主的日常生活非常密切，重要活动亦会包括在内，作为共同业主; 如果主要是商住、饮食或完全由物业服务公司使用，而业主的生活并非主要问题，则应确认为独家发展商。在开发商保留会所专用权的条件下，会所使用权可以通过法律或合同作为公共部分转让给园区所有人。
同时，未经开发商和业主同意，开发商不得改变俱乐部的原有用途。换句话说，作为开发商一方的俱乐部经营者，如果你想改变俱乐部原有的商业用途，你必须获得俱乐部所有者一方的同意。这也是俱乐部作为共同所有权共享对象部分的最后一笔的含义。
上海房产纠纷律师认为，对于俱乐部的所有权，从协议中有协议，没有协议或协议不明确，从法律效力和社会效力的统一角度，应当以俱乐部经营的性质和所有者日常生活的亲密程度作为认定审判实践的依据。