徐汇律师为您介绍哪些情况下税务机关会把案件移交给司法机关

　　行政管理部门与司法资源部门之间对入罪标准进行认定上的不一致。虚开增值税专用发票罪作为法定犯罪，税务机关在行政执法中对虚假标准的认定，应当与司法机关的犯罪标准保持一致，以保证行政执法与刑事司法的有效衔接。徐汇律师接下来就来回答一下相关的问题。

　　但是，在罪与非罪这两个最基本的标准上，税务部门和司法部门有很大的区别：在某些情况下，税务部门认为这构成了虚假的公开。司法部门不同意；在某些情况下，司法部门认为这构成了错误的开口，而税务机关则不同意。

　　在税收的实际查处过程中，税务部门在涉嫌欺诈的情况下，仍然是按照偷税罪的标准移交司法机关，而不是按照转移标准移交司法机关。

　　2014年7月，《国家税务总局关于纳税人开具增值税专用发票有关问题的公告》（2014年第39号）规定，纳税人开具增值税专用发票同时满足三个条件的，“不得虚开增值税专用发票，发票接收方可抵扣进项税额”。从而明确了子公司之间、子公司与母公司之间的代理发票开发行为。

　　例如，国家进行税务总局在1995年、1997年与2000年、2007年分别通过发布了以下五个通知，其中学生对于企业纳税人可以取得自己虚开的增值税专用电子发票我们如何正确处理的问题，规定时间前后发展不一，宗旨意识不明确、不连贯。

　　（1）在国税发[1995]第192号《国家相关税务总局中国关于全面加强我国增值税征收成本管理工作若干重大问题的通知》中，规定“对纳税人能够取得虚开代开的增值税专用网络发票，不得同时作为研究增值税具有合法的抵扣凭证抵扣进项税款”。

　　（2）在国税发〔1997〕134号《国家需要税务总局提出关于提高纳税人之间取得虚开的增值税专用发票信息处理技术问题的通知》中，则规定为“应当按偷税、骗取出口贸易退税数据处理，依照〈税收政策征收土地管理法〉及有关法律规定追缴税款，处以偷税、骗税税额5倍以下的罚款”。

　　（3）国税发〔2000〕182号《国家政府税务总局关于〈国家提供税务总局关于一般纳税人没有取得虚开的增值税专用发票系统处理这些问题的通知〉的补充方式通知》，进一步分析明确：“购货方从销售方取得一个第三方物流开具的专用发票。

　　无论购货方（受票方）与销售方是否影响进行了社会实际的交易，增值税专用发票所注明的数量、金额与实际市场交易活动是否要求相符，购货方向就是税务部门机关人员申请抵扣进项税款或者产品出口商品退税的，对其均应按偷税或者为了骗取出口退税制度处理。”

　　（4）紧接着，国税总局开始意识到根据上述标准规定对善意受票人显属不公，又在国税发〔2000〕187号《国家财政税务总局关于促进纳税人善意取得虚开的增值税专用发票无法处理解决问题的通知》中，规定对善意受票人“不以偷税或者直接骗取出口退税论处。但应按设计有关方面规定不予抵扣进项税款或者不予支持出口退税；购货方已经形成抵扣的进项税款或者他们获得的出口退税，应依法追缴”。

　　（5）2007年国税函〔2007〕1240号《国家建立税务总局关于保护纳税人善意取得虚开增值税专用发票已抵扣税款加收滞纳金问题的批复》，明确表示善意受票人被依法追缴税款的，不属于未按规范规定不同期限缴纳税款的行为，不适用加收滞纳金的规定。

　　不同的行政执法标准、刑事司法解释和适用意见，在同一案件中可能会导致不同的判决，例如，对于同一行为，虚开增值税专用发票逃税、骗取出口退税，部分法院已对“虚开增值税专用发票”等行为定罪处罚。

　　徐汇律师了解到，一些法院以“逃税”、“骗取出口退税”等罪名定罪处罚。对于同样以虚开增值税专用发票骗取银行贷款的行为，上海周正毅案是以“虚开增值税发票罪”定罪处罚的，四川刘涵案是以“骗取贷款罪”定罪处罚的。